[one_half padding=”0 10px 0 0px”]
L’Entente Anarchiste
Une proposition concrète
Dans le no 17 de La Mêlée, Pierre Chardon écrivait : « Je n’appelle pas à une action unique communistes et individualistes ; je les convie à une tolérance plus grande, à des habitudes ‘de discussion plus dignes, à une compréhension réciproque plus loyale »… « Tout milieu qui s’unifie rétrograde »… « C’est à chaque tendance de s’affirmer par ses œuvres propres, son effort personnel, ses initiatives à elle, sa propagande particulière ». Dans le supplément du 14 mai de la Protesta Max Nettlau a magistralement défini les conditions de la « bonne entente anarchiste » : chaque journal, chaque tendance, chaque œuvre « marchant vers le grand objectif, chacun par le chemin et avec le rythme qui lui convient », faisant fi « des mesquines questions de détail et de personnalités » —- chacun « comme mieux il pourra sans rivalités ni critiques incessantes ».
Ces deux opinions concordent avec la nôtre, et nous estimons qu’il y a assez à démolir dans les institutions d’ordre éta- tiste, religieux ou laïque, pour éviter de nuire au travail de nos constructeurs. Ceux qui collaborent intellectuellement ou pécuniairement aux besognes de mésentente anarchiste font ce qu’ils veulent, mais on ne s’étonnera pas que nous ne voulions prêter aucun appui ni faire aucune publicité pour les organes ou groupements qui ne partagent pas nos vues à ce sujet. L’ère des entredéchirements a trop duré, au grand dam de la propagande anarchiste en général. Selon nous, celle des réalisateurs, des constructeurs est venue. Nous sommes persuadés d’avoir de notre côté les camarades sérieux qui veulent que la littérature ou le journalisme anarchiste soit autre chose qu’une officine de dénigrement mutuel.
—–o—–
Reconnaissons-le franchement et faisons notre mea culpa. Les rivalités entre tendances, milieux et animateurs ont empoisonné l’anarchisme. Il y a un moyen de mettre fin à cet état de choses lamentable, c’est la conclusion d’un pacte entre les journaux favorables au rapprochement des différentes tendances de l’anarchisme, aux termes duquel ceux-ci s’engageront à n’insérer aucune polémique blessante, injurieuse ou maligne tendant à sous-estimer, desservir, préjudicier, entraver le développement ou l’action de tout groupe, milieu, animateur, publication adhérant audit pacte. Je suis persuadé que le jour où ce contrat serait conclu et tenu pour de vrai, il y aurait quelque chose de changé dans le monde anarchiste.
Ce pacte que nous proposons, il appartient aux lecteurs et souscripteurs des autres journaux anarchistes de s’enquérir eux-mêmes des motifs réels qui le feraient ignorer ou rejeter des périodiques qu’ils soutiennent, de régler leur attitude sur les explications fournies comme nous le ferons nous-mêmes. — E. ARMAND.
[/one_half][one_half_last padding=”0 0px 0 10px”]
The Anarchist Entente
A Concrete Proposal
In issue no. 17 of La Mêlée, Pierre Chardon wrote: “I do not call communists and individualists to a single action; I urge on them a greater tolerance, more dignified habits of discussion and a more homest mutual understanding” … “Every milieu that standardizes retrogresses” … “It is up to each tendency to s’affirmer through its own works, its individual effort, its own initiatives and its particular propaganda.” In the May 14 supplement to la Protesta, Max Nettlau has magistralement defined the conditions of “anarchist amity:” each paper, each tendency, each work “marching toward the great objective, each by the route and with the rythme that suits it,” thumbing its nose at “petty questions of detail and personalities” — each “as best it can, without rivalries and incessant critiques.”
These two opinions tally with our own, and we reckon that there is enough to destroy in the institutions of the statist order, whether religious or secular, to avoid harm to the work of our builders. Those who collaborate, intellectually or financially, in the drudgery of anarchist discord can do what they want, but it will come as no surprise that we do not want to lend any support or any publicity to organs or groups that do not share our views on this subject. The era of rifts and divisions has gone on too long, to the great detriment of anarchist propaganda in general. In our opinion, that of the producers and builders has arrived. We are persuaded that we have on our side the serious comrades who want anarchist journalism and literature to be something other than an dispensary of mutual denigration.
—–o—–
Let us recognize it frankly and make our mea culpa. The rivalries between tendencies, circles and organizers have poisoned anarchism. There is a means of putting an end to that lamentable state of things, and it is the conclusion of a pact between the newspapers favorable to the reconciliation of the different tendencies of anarchism, by the terms of which they will promise to insert no polemic that is hurtful, abusive or malign, tending to undervalue, harm, prejudice or hinder the development and action of every group, social circle, organizer and publication adhering to the pact. I am convinced that the day when this contract is finalized and held in earnest, something will have changed in the anarchist world.
With regard to this pact that we propose, it is up to the readers and subscribers of the other anarchist papers to ask themselves about the real motives that would make the periodicals they support ignore or reject it, and to adjust their attitude according to the explanations given, just as we do ourselves. — E. ARMAND.
[/one_half_last]
